殖民主义:道德清算。奈杰尔·比格著。威廉柯林斯;480页;34.99美元和25英镑
作为一名神学教授，奈杰尔·比格对争议有着强烈的兴趣。他之前的一本书捍卫了“正义战争”的概念。2017年，他在牛津大学设立了一个关于“伦理与帝国”的研究项目。他因为提出重新评估大英帝国的道德在思想上可能是可信的而遭到谴责。对他的批评者来说，这听起来不像是严肃的历史。他的新书就是为了纠正这些错误。
一如既往，《殖民主义:道德清算》瞄准了左倾学术机构的真理——尤其是后殖民研究的时髦学术学科。这本书是坚定的修正主义和挑衅，经常鲁莽，有时只是平庸。
长期以来，英国前殖民地的许多人都认为大英帝国是一个种族主义者和剥削者，甚至是种族灭绝者。比格教授感到困扰的是，在英国历史学家中，现在也有一种不言自明的观点，认为大英帝国是为了少数白人精英的利益而奴役和折磨其他民族的一种手段。他承认，在某些时候，在某些地方，帝国确实是这些东西的一部分，如果不是全部的话。但历史上大多数帝国都是如此。他认为，与大多数其他国家不同，英帝国主义者的动机往往是一种强烈的“基督教人道主义”意识:他们愿意利用自己的权力和财富做好事，即使这并不符合他们自己的利益。
对于英国人来说，这是一种古老的方式来抵御后帝国时代的罪恶感:无论他们多么应受谴责，许多人几十年来一直告诉自己，有人比他们更糟糕。比格教授似乎很自私，但他想要恢复这种道德优越感。他写道，通过这种方式，大英帝国可以让那些“认同英国的人感到惋惜和羞愧”，但也可以“让他们感到钦佩和自豪”。
最后几句话会让很多读者不寒而栗。但作者坚持认为，这是必须的，因为只有对“自由主义、人道主义原则和殖民历史的努力”感到自豪，英国人才能与加拿大人、澳大利亚人和新西兰人一道，对自己作为“自由主义国际秩序的重要支柱”的角色保持信心。
这是另一个令人吃惊的说法——尤其是假设自由主义的国际秩序仍然存在，而英国是这个秩序的支柱。支持这一论点的历史证据是粗制滥造的。
有点令人惊讶的是，比格教授为帝国辩护的头号证据是奴隶贸易。他知道英国深深地卷入了这场世界历史上的罪恶(就像他们的欧洲同胞、西非和其他国家一样)。但他说，英国人也决心废除奴隶贸易，随后废除奴隶制本身。最近的历史学家正确地关注了奴隶起义在加勒比地区废除奴隶制度中所起的作用。在这里，比格教授希望时光倒流，重新强调白人废奴主义者的贡献，比如虔诚的英国活动家托马斯•克拉克森。
他写道，这些激进分子中的大多数不是被奴隶制变得不经济的感觉所引导，而是被道德上的愤怒所驱使。在18世纪晚期，他们受到了早期抵制一种消费品的支持，即糖。比格教授接着说，解放后，英国投入巨资在世界各地镇压奴隶贸易(同时向英国前奴隶主支付了一大笔赔偿金)。在一些分析中，这一努力反映了一种愿望，即阻止蓄奴经济体削弱英国出口商的竞争力，因为后者现在依赖于自由劳动力。作者忽略了这一动机。“在(帝国的)后半生，”他吹嘘道，“反对奴隶制，而不是奴隶制，是帝国政策的核心。”
从更广泛的角度来看，他提出了一个普遍的指责，即英国人在海外领土上引入民主和其他公民权利的行动迟缓。事实上，他认为，进步的步伐很少远远落后于英国本身，就像逐渐扩大的公民权一样。他认为，帝国的生存很大程度上依赖于数百万印度人、非洲人和其他人的合作。他没有详述帮助获得这种默许的经常造成分裂的庇护，也没有详述殖民地公民面临的根本缺乏选择，这两者都是由武力支撑的。
至于大范围的流血和镇压:比格教授以一名顽强的大律师的口吻处理了一些最臭名昭著的事件，试图表明，即使在最糟糕的时候，帝国也没有“肆意暴力”。例如，他认为1897年对贝宁城(今尼日利亚)的洗劫在一定程度上是出于结束当地奴隶制和活人祭祀的愿望。在这种说法中，随之而来的杀戮和抢劫是附带损害。
这些观点往往依赖于一种天真的区分，即白厅(Whitehall)中所谓高尚的政策制定者与各色定居者、冒险家和士兵(举个例子)之间的区别，这些人在印度用大炮射击人民以镇压叛乱。对于那些遭受这种暴行的人来说，伦敦的一些调查委员会后来可能会啧啧称奇，这无关紧要——就像1919年阿姆利则大屠杀(如图所示)那样，379名和平的印度人被好战的英国部队杀害，数百人受伤。
比格教授似乎对这种残忍和嗜血不以为然，他认为“任何长期存在的国家”都藏有“邪恶和不公正”。这是一种懒惰而平庸的辩护，尤其是考虑到他认为这个特定的帝国比其他帝国拥有更高的道德标准。他还要求读者相信帝国“本质上不是种族主义者”。然而，整个殖民统治的大厦，从帝国前哨的专属白人俱乐部，到司法和法院的运作，都建立在所谓受过教育的白人男性的优越之上。
至于自由国际主义源自帝国正确的做法的说法:无论其价值如何，这一信条更多地归功于反对帝国主义的知识传统和杰出人物，如乔治·奥威尔(George Orwell)，而不是那些认为帝国可以成为一股正义力量的人。本着公开探究的精神，质疑当代关于大英帝国和其他帝国的正统观点是合理的。但是比格教授说得太过分了。
