我们既要担心合并，也要欢迎合并。第一类是同一业务领域的大公司之间的结盟。在这些“横向”合并中，竞争对手被挤出市场，从而消除了对价格的限制。在这种情况下，竞争主管部门将对合并进行调查，并可能阻止合并。其他的合并在历史上被认为没有那么麻烦。如果一家公司收购了相邻业务线的另一家公司(企业集团合并)，或者如果一个供应商收购了一个客户(垂直合并)，对竞争的影响被认为是良性的。
但近年来情况发生了变化。越来越多的非横向并购正受到反垄断机构的质疑。9月，美国联邦贸易委员会(ftc)在法庭上败给了Illumina公司(提供“下一代”dna测序工具)和Grail公司(依赖Illumina技术的早期癌症检测测试开发商)之间的合作。联邦贸易委员会正在对该判决提出上诉。今年10月，英国竞争与市场管理局(cma)迫使Facebook撤销对社交媒体平台动图供应商Giphy的收购。2月8日，cma发布了一份初步调查报告，认为Xbox游戏机制造商微软对游戏工作室动视暴雪的收购将减少游戏行业的竞争。
有力的反垄断政策往往是出于对大型科技公司的担忧。由于网络的力量，Facebook、谷歌和微软迅速在各自的市场上占据主导地位:使用它们产品的人越多，它们就变得越好，对其他客户就越有吸引力。尽管从竞争的角度来看，很难对这种有机增长提出指责，但反垄断人士圈子里有一种信念，即不应该允许大型科技公司在这一过程中收购其他企业。因此，对过去的遗憾助长了最近的监管激进主义。然而，它也有自己的风险。事实上，在很多情况下，合并对消费者来说是一件好事。现在的危险是，钟摆将向过度执行倾斜。
要理解监管机构是如何走到这一步的，有必要回到上世纪70年代。围绕着芝加哥大学的一群反垄断思想家对采用“单一垄断利润”理论的垂直合并可能有害的观点提出了质疑。这一理论认为，垄断者不能将其市场势力沿垂直生产链向上或向下延伸。为了理解这一点，想象一个机场运营商将空间租给了两家咖啡店。这家运营商拥有一种垄断资源:围绕着一群早上需要咖啡的乘客的专属市场。为了实现利润最大化，它将把租金定得足够高，使商店的回报具有竞争力。然而，如果运营商收购其中一家咖啡零售商，利润最大化的租金不会改变(因此是垄断利润)。
从这个角度看，垂直合并不会伤害消费者。他们甚至可能会帮助他们。一个相关的理论假设，在一个行业中，如果每个生产阶段都有一定的市场力量，垂直合并将导致价格下降，因为其中一个无竞争力的加成将被消除。在这种情况下，一次垄断利润意味着你不会被剥削两次。
如今，反托拉斯检察官不再那么关注定价问题。他们更担心的是，垂直整合的公司会利用其在产业链某一部分的力量，将竞争对手排挤到另一部分。在Illumina的案例中，人们担心的是，Grail的竞争对手将被剥夺开发癌症测试所需的dna测序工具。在微软的案例中，人们担心的是，动视(Activision)生产的游戏将被拒之门外，从而损害竞争。PlayStation是Xbox的竞争对手。为了使指控成立，反托拉斯检察官必须证明这样的限制是有利可图的，这在短期内是不太可能的，因为这意味着至少在最初销售更少的产品。因此，监管机构必须对市场可能的演变做出预测。这在经济上相当于长期天气预报。
这就把故事带回了大型科技公司。网络的赢家通吃倾向于淘汰大型科技巨头的竞争对手。竞争政策对这种主导地位无能为力。从理论上讲，无数初创公司都在争相将大型科技公司从他们的位置上赶下来，这应该是对他们商业行为的检查。但是所谓的“射击式”收购——收购可能成为大型科技公司竞争对手的初创公司——往往会消除来自这方面的任何威胁。在许多反托拉斯检察官看来，Facebook 2012年收购初具雏形的Instagram就属于这一类。谷歌在2008年收购广告服务器DoubleClick，帮助其加强了对数字广告的控制，这一市场现在正受到大规模反垄断调查，这也让人感到遗憾。
赞美大企业
毫无疑问，有些时候需要提高警惕。但人们很容易忘记，芝加哥革命是对权力过大的反托拉斯者的回应，后者认为大的总是坏的，小企业无论多么糟糕，都应该受到保护，免受竞争。在美国，法院是对过度执法的检查。芝加哥学派(Chicago School)形成了数十年的法理学，认为非横向并购是良性的。然而，一场官司的前景足以让一些公司望而却步。去年，面对反垄断审查，芯片制造商英伟达放弃了与芯片设计公司arm的合并计划。
cma在阻止涉及Facebook和微软(Microsoft)等科技巨头的并购方面起了带头作用，这很说明问题。英国的反托拉斯检察官现在可能是最令人恐惧的。从欧盟的竞争政策中解脱出来后，cma在2020年修订了其指导方针，更加重视并购后市场的发展。在英国和欧洲，竞争案件是在行政系统中进行的，而不是像美国那样在法庭上进行的。所有这些都赋予了cma相当大的权力。这是英国退欧红利的罕见例子吗?反托拉斯检察官可能会这么说。不是每个人都同意。
